Ông Minh không phải xin lỗi công ty Tân Hiệp Phát

21/12/15, 08:03 Chưa phân loại

Đại diện công ty Tân Hiệp Phát đề nghị ông Võ Văn Minh phải xin lỗi vì đã gây thiệt hại cho công ty hàng ngàn tỉ đồng nhưng hội đồng xét xử cho rằng yêu cầu này không có căn cứ.

Bị cáo Minh được dẫn giải sau khi phiên tòa kết thúc - Ảnh: Đ.Tuyên — Bị cáo Minh được dẫn giải sau khi phiên tòa kết thúc. (Ảnh: Tuổi trẻ)

Chiều 18/12, HĐXX TAND tỉnh Tiền Giang đã tuyên mức án 7 năm tù đối với bị cáo Võ Văn Minh (35 tuổi, ngụ huyện Cái Bè, tỉnh Tiền Giang) về tội “cưỡng đoạt tài sản”. Trong hai ngày diễn ra phiên xử (17 và 18/12), nhiều vấn đề tranh cãi đã được nêu ra.

Trong đó, bà Trần Ngọc Bích, Giám đốc Diều hành của Công ty Tân Hiệp Phát, đại diện công ty này, khẳng định: Tân Hiệp Phát đã nhiều lần đề nghị bị cáo Minh chấp nhận một số vật phẩm quà tặng nhưng bị cáo Minh không chịu mà liên tục uy hiếp khiến bà Bích buộc phải tố  cáo với công an.

Bà Bích cũng cho biết thêm Tân Hiệp Phát qua sự việc này đã bị thiệt hại hàng ngàn tỉ đồng và “cần ở anh Minh một lời xin lỗi”.

Tuy nhiên, HĐXX nhận định: thiệt hại của Tân Hiệp Phát không phải do bị cáo Minh gây ra. Công ty Tân Hiệp Phát yêu cầu bị cáo Minh phải xin lỗi là không có căn cứ.

Trong khi đó, luật sư bào chữa cho bị cáo Võ Văn Minh nêu ra nhiều chứng cứ khẳng định việc Tân Hiệp Phát đưa tiền cho bị cáo Minh không phải do bị uy hiếp mà bản chất là để công an bắt  bị cáo Minh.

HĐXX cũng bác ý kiến của luật sư cho rằng giao dịch giữa bị cáo Minh và Tân Hiệp Phát là giao dịch dân sự.

Tại cơ quan điều tra, bị cáo Minh đã thừa nhận hành vi của mình. Do đó, VKS nhận định đủ căn cứ khẳng định bị cáo Minh phạm tội cưỡng đoạt tài sản.

HĐXX cho rằng hành vi của bị cáo uy hiếp doanh nghiệp để chiếm đoạt tiền là nguy hiểm cho xã hội. Do đó, dù có nhận tài sản hay chưa thì cũng đã đủ yếu tố cấu thành tội phạm, nên tuyên mức án 7 năm tù cho bị cáo Minh.

Đây là vụ án thu hút sự chú ý của dư luận xã hội khi những vấn đề về pháp lý được các chuyên gia cũng như người dân tranh cãi.

Một luồng ý kiến cho rằng ông Minh là người tiêu dùng nên có quyền yêu cầu Tân Hiệp Phát chuộc lại sản phẩm lỗi với số tiền mà ông Minh cảm thấy phù hợp.

Mặt khác, luồng ý kiến còn lại cho rằng khi ông Minh phát hiện con ruồi trong chai nước thì thay vì yêu cầu hội bảo vệ người tiêu dùng vào cuộc lại yêu cầu Tân Hiệp Phát đưa tiền để làm lợi cho bản thân. Hành vi của ông  Minh là tham lam.