Trưa 16/7, ông Lê Văn Nam (đoàn luật sư Bình Phước), người bào chữa cho bị cáo Vũ Văn Tiến, cho biết: “Theo quan điểm bào chữa của tôi, án tử hình đối với bị cáo Tiến là quá nặng. Tại phiên tòa phúc thẩm sắp tới tôi sẽ nêu ra năm quan điểm bào chữa của mình”.
Theo lịch xét xử phúc thẩm của TAND cấp cao tại TP HCM, ngày 18-19/7 đưa vụ án Nguyễn Hải Dương (25 tuổi, quê An Giang) cùng đồng bọn ra xét xử. Trong phiên phúc thẩm, Nguyễn Hải Dương không kháng cáo, chỉ có Vũ Văn Tiến (25 tuổi, quê Bình Phước) và Trần Đình Thoại (28 tuổi, quê Vĩnh Long) có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
Cùng với đó, người nhà bị hại có đơn kháng cáo theo hướng tăng nặng hình phạt đối với Thoại, làm rõ vai trò của bà Trần Thị Trinh (31 tuổi, ngụ Bình Phước – dì của Nguyễn Hải Dương) trong vụ án.
Trưa 16/7, ông Lê Văn Nam (đoàn luật sư Bình Phước), người bào chữa cho bị cáo Vũ Văn Tiến, cho biết: “Theo quan điểm bào chữa của tôi, án tử hình đối với bị cáo Tiến là quá nặng. Tại phiên tòa phúc thẩm sắp tới tôi sẽ nêu ra năm quan điểm bào chữa của mình”.
Năm điểm theo luật sư là tòa cấp sơ thẩm chưa thực sự quan tâm, xem xét đến tính chất, mức độ tham gia thực hiện tội phạm giữa người chủ mưu, cầm đầu, trực tiếp thực hiện hành vi phạm tội với đồng phạm bị dồn vào thế buộc phải thực hiện việc phạm tội.
Thứ hai, Tiến đã bị Dương cưỡng bức về mặt tinh thần dẫn đến phạm tội. Bản thân bị cáo Dương thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình trong vụ án, trong đó có cả việc đe dọa Tiến bằng hành động để uy hiếp tinh thần.
Thứ ba, luật sư không đồng tình với quan điểm, việc áp dụng tình tiết định khung tăng nặng như hành vi phạm tội có tính chất man rợ, côn đồ. Dương là người trực tiếp ra tay sát hại cả 6 nạn nhân, Tiến chỉ giữ vai trò giúp sức, không trực tiếp tước đoạt đi mạng sống của bất kỳ ai trong vụ án này.
Thứ tư, về tình tiết giảm nhẹ, ông Nam cho rằng tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận cho bị cáo Tiến được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhưng chưa thực sự lưu tâm, cân nhắc khi lượng hình, mà vẫn áp dụng hình phạt cao nhất đối với Tiến.
Điều cuối cùng, Tòa án cấp sơ thẩm chưa quan tâm, xem xét đến tính nhân đạo, nhân văn của pháp luật xã hội chủ nghĩa để giảm mức án cho bị cáo Tiến.
Luật sư Nam cũng cho rằng, trước đó Dương không hề nói rõ mục đích của mình tới nhà ông Mỹ làm gì cho Tiến biết (khác với Thoại, cả 2 cùng bàn bạc phương án, mua hung khí). Tối 6/7/2015, Dương rủ Tiến đi nhậu với bạn mình, trong khi Tiến uống khá nhiều bia, Dương lấy lí do chở bạn nên uống ít.
Theo quan điểm của ông Nam, Tiến phần nào đó gây án trong trạng thái không hoàn toàn tỉnh táo, minh mẫn. Hơn nữa, theo nội dung vụ án, bản thân ông Lê Văn Mỹ dù đã thoát ra ngoài đường, khi Dương cầm dao hù dọa đã quay trở lại rồi bị sát hại.
Với Tiến, việc tới một nơi xa lạ, bị đe dọa về mặt tinh thần, tình trạng không hoàn toàn tỉnh táo nên dẫn đến gây án. Đây là điều HĐXX phiên phúc thẩm nên xem xét kỹ. Quan điểm của luật sư Nam rằng: “Tôi nghĩ, mức án chung thân đối với Tiến là phù hợp”.
Gia đình của Tiến xin chữ ký của 10.000 người với nội dung mong bị cáo này thoát án tử hình. Tuy nhiên đây không được xem là tình tiết để giảm nhẹ. Ngoài ra bà Vũ Thị Thi (mẹ Tiến) cho biết chỉ gom góp được 20 triệu đồng bồi thường cho gia đình bị hại, nhưng bị từ chối.
Trái với luật sư Nam, ông Trương Minh Hiếu (Văn phòng luật sư Huỳnh Minh Luật, đoàn luật sư TP HCM) chia sẻ: “Theo tôi, mức án tử hình dành cho bị cáo Tiến mà HĐXX phiên sơ thẩm đã tuyên là thích đáng. Thanh niên này đã trợ giúp đắc lực cho Dương trực tiếp sát hại 6 mạng người trong một gia đình. Đó là hành vi man rợ, côn đồ, được định khung rất rõ trong BLHS. Hơn nữa, đây là một vụ án gây xôn xao dư luận trong cả nước, cần phải có bản án nghiêm khắc đối với các bị cáo, đó cũng là sự răn đe, phòng ngừa chung cho xã hội”.
Tại phiên tòa sơ thẩm xét xử ở Bình Phước, khi chủ tọa tuyên án tử hình đối với Dương, Tiến, 16 năm tù đối với Thoại về tội Giết người và Cướp tài sản, hàng trăm người có mặt tại đây đã tán đồng.
Theo zing